le consortium : votre avis

genesyo-II · Post by **genesyo-II** » 18 Mar 2006, 03:24

Postez ici votre avis sur la proposition faite par le consortium .
[Clôture du sujet le lundi 20]
[ouverture du sondage d'adésion ou non le mardi 21]

------------------------------------------------------------------------------------
je ne veux pas de réponses "ping-pong" ou de freepost ici , ce thread méritant un minimum de respect vis à vis de nos hôtes du consortium .

Je serais donc amenée à supprimer les posts qui sortent du sujet .

Merci de votre compréhension .
------------------------------------------------------------------------------------

Géné, Régente-Impératrice et diplomate impériale.

Vent Noir · Post by **Vent Noir** » 18 Mar 2006, 12:42

Je suis pour notre participation dans le consortium mais je pense que si nous voulons y avoir un certain pouvoir (Khorne au post de Chancelier par exemple) il ne faut pas nous limiter à élire les membres du Triumvira, à voter quand c'est demandé et basta...

Jouez le jeu du rôle playing ou tout simplement venir discuter sur le forum serait une bonne vitrine pour montrer aux autres alliances tout le sérieux qui est le notre et toute l'ambition qui nous anime. Il faut bien se mettre en tête que le Consortium peut nous permettre de devenir des acteurs majeurs dans les domaines du commerce, de la guerre et même tout simplement de la dissuasion dans notre univers.

Nous avons de jeunes membres et leur protection m'importe beaucoup (en étant moi-même un, hehe), aussi devons-nous penser à leur salue :idea:

Hergahn · Post by **Hergahn** » 18 Mar 2006, 13:05

Contre : le systeme des arbitres n'est pas assez clair et trop restreint
il devrait etre accessible à toutes les alliances d'avoir des arbitres apres une certaines durée mais cela en nombre tres limité

Post by **Khorne** » 18 Mar 2006, 14:49

Je trouve le principe du Consortium très bien et je serais presque tenter de dire "oui" pour notre adhésion mais.... le principe de l'arbiter me géne enormement.

Le but est de créer un système democratique et pourtant une personne désignée par l'alliance fondatrice, peut s'opposer comme il le sent au Chancelier élue pourtant à la majorité du conseil.
Il sera tellement plus logique de remplacer cela par une motion de censure votée à la majorité par le conseil pour destituer un Chancelier.

L'autre point qui me dérange est l'évocation par l'alliance fondatrice du non droit au conseil à modifier les régles de base.
Ex: le conseil vote la suppression de l'arbiter pour le remplacer par une motion de censure du conseil. Selon eux cela n'est pas acceptable

Ces deux points me genent énormement. Mais si le ils changent d'avis sur le dernier point, peut-etre que je voterais "oui".

Kevlar · Post by **Kevlar** » 18 Mar 2006, 15:38

Je suis parfaitement pour l'idée du consortium bien sur mais c'est vrai aussi que l'arbiter me dérange un peu.

Par ailleur je pense que si nous jouons le jeu, et que nous somme present sur leur forum et réunion politique, il finirat par avoir la possibilité d'agir sur le mode de gestion de la chancelerie (par vote démocratique bien sur).

Donc pourquoi pas appliquer les règles dès le départ et par la suite faire de la politique, sinon je ne voit pas l'intéret de rejoindre un consortium ou tout le monde est d'accord.

Voila pour mon avis je suis POUR

Hergahn · Post by **Hergahn** » 18 Mar 2006, 17:29

merci khorne d'avoir fait un exelent dévelopement de mon point de vue
khorne président !! :mrgreen:

BibiOne · Post by **BibiOne** » 18 Mar 2006, 17:35

Je suis pour si le systeme de l'abiter change ou même disparait tou simplement. Je pense qu'il n'a aucun interet d'etre. Le concseil et le chancelier sont largement suffisant.

pANtEne · Post by **pANtEne** » 19 Mar 2006, 12:05

hmmm moi je suis pas tres pacifique alors en voyant ce genre de d'offre, je me demande quel est leur but dans ce jeu, il font deja parti d'une coalition, ils ont une 20ene de pacte totaux, la il veulent encore regrouper une 10aine d'alliance, apres le but du jeu c'est de regner sur tout le monde, la si on accepte sa va etre un peu serrer, d'autant qu'il ont un bon niveau et qu'il y a de plus en plus de debutant pour moi, donc de futur raid en moins, apres j'ai pas essayezr de comprendre le principe d'organisation de le coalition, je suis contre!!

Kevlar · Post by **Kevlar** » 19 Mar 2006, 12:21

apres j'ai pas essayezr de comprendre le principe d'organisation de le coalition, je suis contre!!

Salut l'ami, il faudrait que tu m'explique comment tu peus avoir un avis sur quelque chose que tu n'as pas compris, c'est assez bizzar :roll:

@++

genesyo-II · Post by **genesyo-II** » 19 Mar 2006, 13:42

moi je suis pas tres pacifique alors en voyant ce genre de d'offre

apres j'ai pas essayezr de comprendre le principe d'organisation de le coalition

Selon toi quel est ce genre d'offre?
- l'impossibilité de raider parce que dans une alliance d'alliances?
- le principe d'organisation (que tu n as pas essayé de comprendre (tout simplement pas pris le temps de lire?)) empècherais de "ne pas être pacifique?"

je vous demande s'il vous plait d'avoir des réponses constructives, pas ce genre de réponses où on refuse quelque chose sans s'être renseigné avant . Merci de ne pas faire perdre de temps aux gens qui cherchent eux à essayer de comprendre

:angryfire

PalaaD · Post by **PalaaD** » 19 Mar 2006, 14:20

Moa le système d'arbiter me gène un peu étant donnée que c'est la team fondatrice qui le choisi donc ce sera forcément quelqu'un en qui ils auront confiance et qu'ils pourront manipuler dans leur sens... :mrgreen:

Avoir une politique non guerrière (qui peut déclarer la guerre mais sans abus)

faudrait qu'il précise aussi cet aspect parcque j'ai cru comprendre que beaucoup sont assoifés de conquêtes lol

PS : ca me rapel étrangement quelque chose où il y a un conseil des jedi en plus :mrgreen:

Kevlar · Post by **Kevlar** » 19 Mar 2006, 14:21

Voila tu as mit Gene en colère, c'est malin !!!

Lol :mrgreen:

HellhunteR · Post by **HellhunteR** » 19 Mar 2006, 15:48

moi je suis pour, de toute manière il sera toujours possible d'en sortir si des incompatibilités se faisaient sentir...
En gros sur le long terme cela n'engage pas trop.

Post by **Khorne** » 19 Mar 2006, 16:09

L'arbiter me dérange toujours, mais comme dit Hellhunter si vraiment on constate des abus, on peut toujours partir (et former les spératistes comme dans Star wars).

Et puis peut-etre le conseil arrivera t-il a les persuader de laisser tomber ce non sens de démocratique.

Je vote donc: "Pour l'adhésion au consortium"

ChONaHe · Post by **ChONaHe** » 19 Mar 2006, 17:22

Moi personnellement je trouve que ca ressemble beaucoup à une "dictature déguisée"!L'arbiter est de l'alliance fondatrice, elle a un droit de véto...Et il y a comme quelque chose qu'ils pourraient faire en sorte que le chancelier soit l'un des leurs pour imposer leurs choix (certe peut etre pas dès le premier tour)

Enfin je reste sceptique concernant le consortum et pour le moment je vote Non à celui-ci.