Bah comme avantage on pourrait voir:
-Une "légitimation de la décision". C'est le peuple qui décide directement de la culpabilité, parce que l'affaire est importante. C'est un peu comme quand le président demande un référendum parce que le sujet est très important : le peuple n'est pas forcément compétent. (la comparaison est pas géniale, mais bon j'ai que ça sous la main, là :/)
C'est plus facilement accepté par l'opinion du coup, la décision.
-La diversité des opinions du jury peut être un bénéfice aussi. Tu l'as dit, tous les magistrats qui suivent les mêmes études ont des chances d'être "orientés". Le jury n'est pas laissé seul et sans armes dans sa réflexion, et il est donc capable, parce qu'il a certain chemins de réflexion différents du magistrat, de comprendre pleinement l'affaire.
-Il y a des théories qui stipulent que la vérité se trouvent le plus souvent dans ce que pense la majorité des gens, lorsque l'assemblée est grande. Donc agrandir le nombre de "décideurs" peut être aussi un avantage de ce point de vue.
Bon bah j'ai pas d'autres idées. Je suis contre les jurys sinon, c'est naze
.
